De som betaler kalaset får ikke være med på festen

Velferdsordningene må ha legitimitet i befolkningen. Da må man i det minste sørge for at de om har betalt for ordningene også får nyte godt av dem.

Aftenposten meldte søndag om enorme forskjeller i egenandel på sykehjem. Fra 0 til 640.000 kr i året for en plass, i det som kalles egenandel. Dyrest er det for velstående pensjonister i Oslo.

Kommunene driver sykehjem etter Marte Svennerud-prinsippet: “Kunne folk betale, inndrev Marte Svennerud ubarmhjertig like til siste øre. Kunne de ikke betale, slo hun en strek over hele regnskapet. «Itte no knussel,» sa Marte Svennerud.”

Det er bare den haken ved prinsippet at pensjonistene allerede har betalt for sykehjemsoppholdet sitt: Ved skatter og avgifter gjennom et langt yrkesliv. Og særlig rammes de som i utgangspunktet har betalt mest skatt fra før.

Nå kan man naturligvis mene at det skulle bare mangle at ikke beboere på sykehjem betaler for kost og losji, og at det ikke er noen synd på dem med høyest pensjon. Det første er åpenbart riktig, og det andre kan ha noe for seg.

Men hvis man skrur egenbetalingen så høyt som det gjøres i Oslo – 640.000 kr i året – så trår man over en grense. Den illustreres av Aftenpostens historie om en pensjonist som leier seg inn på et privat pleiehjem for 1100 kroner døgnet, over 200.000 mindre pr. år enn han ville betalt for det offentlige velferdstilbudet. Etterhvert blir det stadig flere som ham.

Da risikerer vi å havne i den merkelige situasjonen at de som har bidratt mest til å finansiere velferdstilbudet, ikke benytter seg av det fordi det blir for dyrt, og heller velger et privat tilbud. Da mister velferdsordningene legitimitet i deler av befolkningen, og viljen til å betale skatt reduseres tilsvarende.

“Vi må importere realister” fra Asia, sier Manpower-sjef Maalfrid Brath; Verken USA eller Europa – for ikke å snakke om Norge – utdanner nok realister til å møte fremtidens teknologiutvikling. Brath må nok regne med å betale dyrt for indere og kinesere når de får rede på at de skal skattlegges i bøtter og spann for å betale en sykehjemplass de allikevel må fullfinansiere en gang til når de skal bruke den. Er det noe realister kan, så er det å legge sammen og trekke fra hverandre tall. Det skal ikke bli lett å lokke dem hit når de begynner å regne på dette.

 

PS Apropos realister: Bolt tjuvstartet, Jays Ndure stod igjen i blokka. Men i gjennomsnitt kom de fint ut. DS

 

 

 

 

 

 

 

 

  • http://vg.no Magne D. Antonsen

    Hei Baard! Magne fra VG her. Nå har jeg lagt innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG, kanskje poster jeg det på Facebook http://www.facebook.com/lesernesvg og twitter http://twitter.com/lesernesvg også :-)

  • MetteO

    Det er nå vel slett ikke gitt at mest velstående er de som har ytt mest i skatt til fellesskapet. Bare se på Røkke.

  • Baard

    89 mill kr i 2009, ifølge Aftenpostens skattelister…..
    Men jeg hadde mer middelklassen i tankene enn Røkker.

  • Realist

    De aller fleste i Norge har betalt skatt. De aller fleste i Norge trenger heldigvis ikke sykehjemsplass.
    Jeg synes det ikke er urimelig at man betaler for å få bo. For å få mat og medisiner. Og for dette tilbudet betaler man 75% av pensjonen sin, opp til max-grensen.
    Hvorfor er det slik at bare man blir “gammel” så har man fortjent å få alt gratis?
    Hjemmeboende eldre (og alle andre) må selv betale husleie, husholdningsutgifter, legeutgifter og for medisinforbruk.

  • nn

    flere som ikke er i fest-humør.
    staten Norge tar bare vare på den vellykkede middelklassen om dagene.
    den øvre delen.
    altså høyre sine folk.
    tatt vare på av arbeiderpartiet.

    det som skjedde var monopolet her til lands.
    vi sitter igjen med en elite som heldigvis mister familien i fallskjermulykker.
    eller tar seg en fuktig tur i ribben.

    rart at disse menneskene er så velstående.
    når de er såpass idioter.

    :)

  • http://kfjfjj maya

    Ja, det høres helt urimelig ut. Først har de betalt skatt av lønna, så av det de har spart og så skal de betale egenandel( som til og med langt overgår levekostnaden). Det får være grenser for hvordan folk skal skattlegges , bare for å samle penger hvor man kan. Det må være en rimelighet og legimitet i skatteleggingen. Å betale avgifter og skatt av de samme pengene om igjen og om igjen er ikke rimelig etter mitt skjønn heller.

  • MetteO

    Skal vi ta med oss Røkketallene for tidligere år også, bare sånn for et litt mer balansert inntrykk?

    http://www.na24.no/imarkedet/article2084807.ece

  • Gumle

    @Realist:
    Nå er det vel faktisk ikke 75%, men 85%, hvis ikke reglene har blitt endret nylig.
    Og det er ikke bare av pensjonen, men av *alle* inntekter, også renteinntekter, leieinntekter, livrenteutbetalinger osv.
    Og så er det ingen maks-grense. Alt teller, uansett.

    Hadde stat1 enda vist en ørliten anstendighet, så kunne det jo vært akseptabelt.

  • http://charlesbronsonfamilyfreedomandfirearms.wordpress.com/ Blå-Knut

    Kan du ikke bare si det rett ut:
    - At en velferdsstat er direkte umoralsk så lenge det ikke det er valgfritt å være med, dvs er man for velferdsstaten burde man også være for friborgerskap.
    - At en velferdsstat er destruktivt over tid fordi en forstyrrer insentiver til produktiv adferd. Hellas (nå), Spania/Irland/England/USA snart, Norge (når?)
    - At alle innteksoverføringer er forkastelige fordi det er et brudd eiendomsretten, i.e. er du for en tvungen velferdsstat (venstresiden kaller dette utrolig nok for spleiselag) må man samtidig innrømme at man er imot eiendomsretten. En spade bør som kjent kalles en spade.
    -

  • Baard

    Nei, jeg synes nok det er du som kaller en spade for en gravemaskin. Velfredsstaten er jeg for, men det er en evig balansegang å ha den optimale miks av fordeling og incentiver….